Katkaiseeko ruosteenestokäsittely takuun?

[Tenta]

Katkaiseeko ruosteenestokäsittely takuun?

Tuulilasin nettisivuilla on kirjoitus 11.6.2007 ”Ruosteenestokäsittely ei katkaise takuuta”. Asia on hyvin mielenkiintoinen, siksi muutama lainaus Tuulilasista ja kommentti viisaampien arvioitavaksi.

”Joidenkin automerkkien myyjät kertovat asiakkailleen, että juuri ostettuun autoon ei saa teettää ruosteenestokäsittelyä. Jos näin tehdään, myyjien mukaan auton puhkiruostumattomuustakuu katkeaa. Kuluttajaviraston mukaan näin ei voi tapahtua.” ”Takuussa taas näyttövelvollisuus on aina takuun antajalla. Jos takuun antaja on sitä mieltä, että virhe ei kuulu takuuvastuun piiriin, hänen tulee näyttää, miksi näin on." ”Esimerkiksi poikkeaminen takuuehdoista voi johtaa takuuvastuun raukeamiseen vain silloin, jos vika tai vaurio on johtunut tästä poikkeamisesta.” ”Vikatapauksissa takuun antajan tehtävä on osoittaa, että vika on johtunut väärästä tai puutteellisesta huollosta.”

”Autoalan Ruosteenestoliikkeiden seminaarissa 7.–9. kesäkuuta Kuluttajaviraston lakimies Juha Eerikäinen kertoi erikseen kysyttäessä, että ruosteenestokäsittely ei voi aiheuttaa korin puhkiruostumattomuustakuun raukeamista. Kyseessähän on toimenpide, joka parantaa auton korin kestävyyttä.” ”Käsittelyn yhteydessä mahdollisesti tapahtuvasta työvirheestä on vastuussa suojaustyön tehnyt liike, joten tällöinkään korjaaminen ei jää autonomistajan vastuulle.”

http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?suba ... 166&page=1

Vaikka Tuulilasin mukaan Kuluttajaviraston lakimies ”Eerikäinen kertoi erikseen kysyttäessä, että ruosteenestokäsittely ei voi aiheuttaa korin puhkiruostumattomuustakuun raukeamista”, ei asia mielestäni ole näin yksiselitteinen. Jos auton omistaja toimii takuuehtojen vastaisesti voi takuu mielestäni raueta siltä osin kuin on toimittu takuuehtojen vastaisesti ja menettelyn seurauksena on syntynyt vahinko.

Pari selventävää esimerkkiä:

1) Ruostesuojauksen tekeminen ei voi katkaista auton moottorille annettua takuuta, koska puuttuu syy-yhteys ruostesuojauksen ja moottorivaurion väliltä.

2) Käytettäessä ruostesuojaamossa sellaista ruostesuoja-ainetta, joka aiheuttaa vahingollisen kemiallisen reaktion tms. tehtaan tekemän alustan tai koteloiden suojauksen kanssa taikka virheellistä työmenetelmää ja siitä seuraanneen ruostumisen, raukeaa mielestäni tätä ruostesuojauskohdetta koskeva takuu.

Myyjän näyttövelvollisuuttakaan ei lainsäätäjä ole asettanut kovin korkealle tasolle: ”Virhevastuuta ei kuitenkaan synny, jos myyjä saattaa todennäköiseksi, että huonontuminen johtuu … tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta”.

Kokonaan toisen pohtimisen aihe on ruostesuojaamon vastuu. Sen vastuuta pitää arvioida mm. sen mukaan, mitä auton omistaja ja ruostesuojaamo ovat sopineet ja mitä tietoja liike on antanut mm. markkinoinnissaan. Ruostesuojaamolle siis voi syntyä virhevastuu jos se on kertonut, että sen käyttämät aineet soveltuvat ko. auton suojaamiseen, samoin suojaamolle voi syntyä korvausvastuu sen vuoksi, jos se ei ole selvittänyt käyttämiensä aineiden soveltuvuutta. Jos taas ruostesuojaus on tehty asiakkaan määräyksestä, ei edes ruostesuojaamon vastuu ole mielestäni itsestään selvyys. Tässäkin tapauksessa liikkeellä tosin on neuvontavelvollisuus, joten sitä se ei saa laiminlyödä. Laissa nimittäin todetaan, että palveluksessa on niin ikään virhe, jos toimeksisaaja on laiminlyönyt antaa tilaajalle tiedon sellaisesta palvelusta koskevasta seikasta, josta hänen olisi pitänyt olla selvillä ja josta tilaaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon. Jos sopimusta tehtäessä tai sen jälkeen osoittautuu, että palvelus … kohteen ominaisuudet tai muut erityiset seikat huomioon ottaen ilmeisesti ei olisi tilaajan kannalta tarkoituksenmukainen, toimeksisaajan on viipymättä ilmoitettava siitä tilaajalle.

Ruostumattomuustakuun säilyminen ei siis ole kovin yksiselitteinen asia. Viisaammat voivat olla toista mieltä, kuten Tuulilasin kirjoituksesta voi lukea.

Kuluttajansuojalain linkki on alla

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1 ... nsuojalaki

Kuluttajansuojalaissa todetaan, että ”Jos myyjä on sitoutunut vastaamaan tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan (takuu), tavarassa katsotaan olevan virhe, jos tavara tänä aikana huonontuu takuussa tarkoitetulla tavalla. Virhevastuuta ei kuitenkaan synny, jos myyjä saattaa todennäköiseksi, että huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolella olevasta seikasta.” Tärkeää on muistaa sekin, että ”Takuu ei rajoita tässä laissa säädettyä virhevastuuta.”

[Tomaatti II]

Kumpi sitten kiinnostaa kutakin enemmän. Ihmeellisen pykälä viidakon omaavan ruostumattomuustakuun, vai ruostumisen katkaiseminen.

[Tenta]

Ruostumista koskevat takuuehdot ja ruostuminen sekä sen estäminen kytkeytyvät toisiinsa, eikä niitä edes voi erottaa toisistaan. Kyse ei ole lillukanvarsien suuruisesta asiasta edes rahallisesti.

Henkilö, jolla on ruostumattomuustakuun piiriin kuuluva auto joutuu miettimään, edellyttäen siis että omistaa sen, suojauttaako auton ruosteelta vai ei. Automaahantuojat ja autoliikkeet ovat tuoneet julki omia päätöksiään ja Tuulilasi –autolehtikin vastuuntuntoisena autoilijoitten etuja ajavana julkaisuna on käsitellyt tätäkin takuun piiriin kuuluvaa asiaa näyttävästi. Korkein kuluttajaviranomainen on myös antanut asiaa koskevan lausunnon ruostesuojaamoitten edustajille, kuten edellä todettiin. Ruostesuojaamoittenkin kannalta asia on merkityksellinen, niittenhän pitäisi osata toimia omaa vastuutaan rajoittavalla ja asiakkaidensa etujen mukaisella tavalla.

Usein oikeita menettelytapoja aletaan selvittää vasta siinä vaiheessa, kun erimielisyys on jo syntynyt. Ruostumattomuustakuuta koskevilla periaatteilla ei tietysti silloin ole mitään merkitystä, jos autossa ei ole takuuta, eikä virhevastuuseenkaan ole enää mahdollisuuksia vedota.